La otra cara de la MONEDA: Los rusos en Chechenia

Jul 09, 2023

La otra cara de la MONEDA: Los rusos en Chechenia

Joss Meakins

Introducción

El gobierno ruso de Chechenia ha sido cuestionado desde antes de la época de Pushkin. Las dos guerras más recientes deben verse en parte como capítulos de una narración histórica que se remonta a más de dos siglos. Mucho se ha escrito sobre las terribles atrocidades y violaciones de los derechos humanos cometidas por ambos bandos durante la Primera y Segunda Guerra Chechena, pero se ha dedicado mucha menos atención al estudio de Chechenia como ejemplo de éxito en la contrainsurgencia. En 2014, hubo 525 víctimas del conflicto armado en el norte del Cáucaso: 341 muertos y 184 heridos, mientras que "las cifras para 2015 probablemente sean de alrededor de 260 víctimas, unos 200 muertos y 50 heridos" (Vatchagaev 2016). Aunque tales números son significativos, son una mera fracción de la tasa de mortalidad en el punto álgido de la guerra. Según las estadísticas del Ministerio del Interior de Rusia (MVD), 26.000 personas murieron en conflictos armados entre 1994 y 1995, incluidos 2.000 militares rusos (Izvestia 1995). Teniendo en cuenta que las cifras reales pueden ser mucho más altas y que la Segunda Guerra Chechena se declaró 'oficialmente terminada' (BBC 2009) recién en 2009, la paz relativa de los últimos años es impresionante.

Sin embargo, a pesar de esto, los académicos occidentales parecen reacios a comprometerse con Chechenia como un éxito de COIN. Tal vacilación puede deberse en parte a la extrema inapetencia de las tácticas rusas, así como a una sensación de consternación y desconcierto por su eficacia. Los métodos de contrainsurgencia rusos en Chechenia se leen como una lista de verificación de 'Malas prácticas COIN', según lo define el 'Cuaderno de puntuación de contrainsurgencia' de RAND Corporation. Los rusos usaron "tanto el castigo colectivo como una represión creciente, hubo un gobierno personalista corrupto y arbitrario" (RAND 2016, p. 3) y gran parte de la población local fue alienada rápidamente. Estos métodos son diametralmente opuestos a la fijación occidental en 'corazones y mentes', tal como lo enmarca el Manuel de contrainsurgencia militar estadounidense de 2014 (FM 3-24, capítulo 7.8). Numerosos teóricos occidentales han subrayado la importancia fundamental de ganar y conservar la buena voluntad de la población indígena (Thompson 1966, Kitson 1971, Nagl 2005, Kilcullen 2009). David Galula anticipó proféticamente gran parte de esta teoría cuando afirmó que "el soldado debe estar preparado para convertirse en propagandista, trabajador social, ingeniero civil, maestro de escuela, enfermero, boy scout" (Crandall 2014, p. 187) .

En desafío a tal posición, varios teóricos occidentales han esbozado un enfoque más coercitivo de la contrainsurgencia. En su estudio seminal 'Rebelión y autoridad' (1970), Leites y Wolf describieron su 'enfoque de sistemas' que modeló la contrainsurgencia como un sistema competitivo de entradas y salidas que dictan el éxito o el fracaso de la rebelión. De acuerdo con este marco, la fuerza coercitiva es una herramienta valiosa porque 'la contienda entre R [Rebelión] y A [Autoridad] es a menudo tanto una contienda en el manejo efectivo de la coerción como una contienda por los corazones y las mentes de las personas' ( Leites y Wolf 1970, p. 155). Este enfoque llegó a ser conocido como la teoría de 'costo/beneficio' que enmarcaba a la población como 'actores racionales' cuya cooperación podía ganarse mediante una combinación de coerción y recompensa, o 'zanahorias y palos' (Long 2006, p. 25) . Siguiendo una línea similar, Stathis Kalyvas en 'La lógica de la violencia en la guerra civil' argumenta que 'Independientemente de sus simpatías (y todo lo demás en igualdad de condiciones), la mayoría de la gente prefiere colaborar con el actor político que mejor garantiza su supervivencia' (2006, pág. pág. 12). Estos paradigmas teóricos sugieren que el modelo autoritario de contrainsurgencia puede resultar altamente efectivo si la población está convencida de que su mejor oportunidad de supervivencia radica en obedecer al contrainsurgente.

Una de las mejores ilustraciones del 'modelo autoritario' la proporciona la experiencia rusa en Chechenia y varios otros conflictos. Los profesionales rusos de la contrainsurgencia se han burlado constantemente de las mejores prácticas occidentales de contrainsurgencia mientras siguen disfrutando de un éxito considerable en la represión de las insurgencias. Yuri Zhukov señala que Rusia ha derrotado con éxito 18 de las 21 insurgencias combatidas desde principios del siglo XX, la gran mayoría de las cuales ocurrieron dentro del territorio de Rusia (Zhukov 2010, p. 12). Chechenia parece no ser una excepción a esta tendencia y, a pesar de la brutalidad de las campañas rusas, la república ahora está firmemente bajo control federal. Cualesquiera que sean las fallas de la política de Putin en Chechenia, está claro que la insurgencia de la década de 1990 ha sido derrotada de manera decisiva y que la secesión de Chechenia es muy poco probable en el corto plazo.

El argumento de este autor es que la naturaleza autoritaria del estado ruso moderno permitió la adopción de tácticas que fueron muy efectivas para poner fin a la insurgencia pero que serían anatema para los practicantes occidentales de COIN. Estos métodos serán desarrollados en la tercera parte de este artículo e incluyen: organizar la presentación de la guerra para la audiencia nacional para ganar el apoyo popular y aterrorizar a la población chechena para que el costo de apoyar a la insurgencia sea prohibitivamente alto. Para ilustrar este argumento, este artículo se ha dividido en tres secciones: una breve historia del conflicto y su contexto, una evaluación de los problemas que enfrentan los rusos y una evaluación de los cuatro factores clave que permitieron la victoria rusa.

Reseña Histórica

Chechenia ha tenido una larga historia de resistencia a la expansión imperial rusa. El área ahora conocida como el 'Cáucaso del Norte' se anexó originalmente a la Rusia imperial a través de una serie de largas y sangrientas campañas en los siglos XVIII y XIX, pero la región nunca fue completamente sometida. La primera rebelión sustantiva ocurrió en 1784 y fue dirigida por Sheikh Mansur, quien llamó a una 'gazavat' o yihad contra los ocupantes rusos (Galeotti 2014, p. 13). Aunque este levantamiento fracasó, fue seguido por una insurrección mucho más larga dirigida por el Imam Shamil de 1834 a 1859 que se ha mitificado en la tradición popular chechena. El colapso del Imperio Ruso permitió a Chechenia disfrutar de un breve coqueteo con la independencia entre 1917 y 1921, antes de que la república fuera incorporada por la fuerza a la Unión Soviética. En 1944, Stalin acusó injustamente a la República Checheno-Ingushetia de colaboración masiva con los nazis y decidió abolir la república y deportar a todos sus habitantes (alrededor de medio millón de personas) a Kazajistán. Aproximadamente un tercio de la población murió durante la redada, el viaje y el posterior exilio (Miakinkov 2011, p. 655) y a los chechenos solo se les permitió regresar en 1957. Este terrible trauma colectivo resultó ser una "experiencia formativa" en la formación de la mentalidad. y la actitud de muchos chechenos en el momento de la independencia, incluido Dzhokhar Dudayev.

De hecho, a pesar de los numerosos intentos zaristas y soviéticos de 'rusificar' Chechenia, la región se ha mantenido étnicamente distinta. Las fuertes estructuras de clanes, los bajos niveles de industrialización, un idioma no relacionado y la adhesión al Islam sirven para diferenciar a Chechenia de la Rusia mayoritariamente ortodoxa y ex soviética. La sociedad chechena se divide tradicionalmente en clanes (teip) que se componen de linajes (gars) y familias (nekye), dirigidos por ancianos varones que defienden e interpretan el 'adat' o costumbre islámica tradicional (Galeotti 2014, p. 12). Tal código de conducta recuerda al Pashtunwali observado en las áreas Pashtun de Afganistán y se pueden hacer paralelismos entre los chechenos y la sociedad Pashtun. Ambos grupos experimentaron contrainsurgencias sangrientas sucesivas, ambas son culturas islámicas en las que los lazos de parentesco son muy importantes y en ambas sociedades los jóvenes aprecian el honor y muchos portan armas como algo natural.

Sin embargo, a diferencia de Afganistán, Chechenia había sido considerada un territorio ruso durante mucho tiempo y la Primera Guerra fue esencialmente una cuestión de soberanía disputada. Las élites de Grozny vieron la desintegración de la Unión Soviética como una oportunidad para seguir el ejemplo de Estonia y establecer su propia república étnica, mientras que Moscú no estaba de acuerdo. El control de Chechenia era importante para el transporte de recursos energéticos y las autoridades rusas temían que permitir la independencia pudiera sentar un precedente y desencadenar un efecto dominó. Si Chechenia se iba, era posible que Baluchistán y Tatarstán, rico en petróleo, intentaran separarse y Rusia pudiera perder todas las repúblicas étnicas restantes. Para evitar tal resultado, Yeltsin hizo de Chechenia su línea en la arena al declarar que 'ningún área geográfica tiene derecho a separarse de Rusia' (Miakinkov 2011, p. 656). Dada esta posición, la declaración de Dudayev de la independencia de Chechenia en 1994 no podía pasar desapercibida y Yeltsin decidió enviar una columna blindada a Grozny. Sin embargo, los chechenos estaban listos y esperando: un analista militar ruso estima que 6.000 soldados rusos se enfrentaban a 10.000 combatientes chechenos con tanques, piezas de artillería y una variedad de armamento antiblindaje (Raevsky 1995, p. 685). Como era de esperar, la columna fue severamente derrotada, con varios tanques y soldados capturados, lo que empujó a Yeltsin a una invasión a gran escala. La Primera Guerra mató a varios miles de civiles y convirtió a casi un tercio de la población de la república en refugiados (Nichols 2000, p. 241). El conflicto terminó con el frágil alto el fuego conocido como el Acuerdo Khasavyurt que condujo a la retirada de las fuerzas rusas y la elección de Aslan Maskhadov como presidente (Dudayev había sido asesinado en 1996).

Durante el período de entreguerras, las facciones islámicas se volvieron cada vez más poderosas dentro de Chechenia y eventualmente obligaron a Maskhadov a adoptar la ley Sharia en 1999 (Kommersant 1999, p. 3). En el mismo año, Shamil Basayev, un destacado señor de la guerra y candidato presidencial fracasado, junto con el clérigo saudita Ibn al-Khattab, lanzaron incursiones en Daguestán acompañados por 1.500 combatientes (Schaefer 2011, p. 182) con el aparente objetivo de fundar un califato wahabista. en el Cáucaso. Los ataques mataron a muchos rusos étnicos y representaron una seria amenaza para la seguridad del país. Parecía que el contagio checheno podría extenderse a las repúblicas vecinas y que el control ruso de la región podría perderse. Aproximadamente al mismo tiempo, hubo una serie de atentados con bombas en apartamentos muy publicitados en 1999 que mataron a más de 300 personas e hirieron a muchas más. Se encontró otra bomba en el sótano de un bloque de apartamentos en la ciudad de Ryazan y dos hombres fueron arrestados. Más tarde se supo que los dos hombres eran agentes del FSB, que la bomba estaba activa y que estaba hecha de RDX, el mismo componente utilizado en los otros atentados. El FSB en Moscú afirmó que el incidente fue un ejercicio de entrenamiento y que cuatro personas que investigaban la posible participación del FSB murieron en circunstancias misteriosas, incluido un miembro de la Duma rusa y un destacado periodista (Schaefer 2011, p. 185). El incidente de Ryazan es 'considerado cada vez más como una operación de bandera falsa' (Ucko 2016, p. 39) para proporcionar a Putin un casus belli. Al ordenar que las tropas entraran en Chechenia poco después de la explosión, Putin ganó aplausos por ser de línea dura y se convirtió en el político más popular en Rusia antes de las elecciones presidenciales de 2000.

En términos operativos, la abrumadora lección de la Primera Guerra Chechena fue, como señala un informe de RAND, “que el combate urbano debía evitarse a toda costa” (Oliker 2001, p. 84). Para hacer esto, las fuerzas rusas recurrieron a bombardeos aéreos y de artillería masivos antes de ingresar a los centros urbanos, lo que significa que Grozny quedó 'reducida prácticamente a escombros' (Hodgson 2003, p. 72). Un análisis académico estimó que hasta el 80% de los rascacielos de la ciudad y el 50% de sus casas fueron destruidos (Garwood 2002, p. 71). Sin embargo, tomar la ciudad todavía significaba una gran cantidad de luchas urbanas infernales que involucraban lanzallamas y ataques de artillería cercanos. Huelga decir que un gran número de civiles murieron en los combates, junto con muchos soldados rusos. Sin embargo, a mediados de marzo de 1999, todos los grandes centros urbanos estaban bajo control ruso y la guerra se transformó en una guerra de guerrillas más tradicional que se libró desde las montañas. A principios de la década de 2000, las unidades paramilitares prorrusas leales a Akhmad Kadyrov conocidas como 'Kadyrovtsy' habían comenzado a desplegarse como la principal fuerza de contrainsurgencia. Los Kadyrov cambiaron de bando en 1999 y sus combatientes demostraron ser muy efectivos para combatir a los separatistas (Šmíd y Mareš 2015, p. 653). Tras el asesinato de Akhmad en 2004, su hijo Ramzan se convirtió en presidente de Chechenia en 2007 tras un breve interregno y consolidó su control con la bendición de Putin. Bajo el gobierno de Ramzan, la contrainsurgencia ha sido sofocada sin piedad y su base de poder personal se ha consolidado en gran medida. Las denuncias de abusos contra los derechos humanos son generalizadas, pero su control de las estructuras políticas y militares de la República es prácticamente indiscutible. Mientras Kadyrov permanezca a cargo, es poco probable que se reanude la insurgencia.

Los problemas que enfrentan las fuerzas rusas

Las fuerzas rusas en Chechenia se enfrentaron a una desconcertante variedad de dificultades. Ciertos problemas eran comunes a todos los esfuerzos de COIN: la construcción del estado y ganarse a la población local, mientras que otros eran en gran medida autoinfligidos: muchas bajas civiles, luchas internas entre servicios y desempeño militar deficiente. Este artículo evaluará ambos mediante el examen de siete factores clave: geografía; la brutalización de los chechenos; debilidades estructurales dentro de las Fuerzas Armadas, deficiencias equivalentes dentro de las Fuerzas Especiales, dificultades con la construcción del estado, combatientes extranjeros y terrorismo dentro de Rusia y el éxito táctico de los insurgentes.

Geografía

La geografía siempre ha sido una consideración importante en la contrainsurgencia. Como era de esperar, los paisajes llanos y escasamente boscosos y las islas favorecen al contrainsurgente, ya que dejan al enemigo con pocos lugares para esconderse y dificultan el movimiento sin ser detectado. David Galula llegó a decir que si la geografía era desfavorable para el insurgente, "bien podría estar condenado al fracaso antes de comenzar" (Galula 1964, p. 23). Por el contrario, muchas insurgencias exitosas han tenido lugar en áreas extensas, montañosas e inaccesibles como Afganistán, Vietnam y Argelia. Las montañas del sur de Chechenia (parte de la cadena del Gran Cáucaso) proporcionaron una excelente cobertura para los rebeldes, permitiéndoles tender emboscadas con frecuencia a las fuerzas rusas, ocultar municiones y armas y moverse prácticamente sin obstáculos entre refugios seguros en Georgia y las repúblicas vecinas. Además, la descripción del renombrado teórico de la contrainsurgencia Roger Trinquier de los 'pueblos fortificados medievales' (Marshall 2010, p. 249) en Argelia podría haberse aplicado fácilmente a Chechenia. La estructura de la aldea en la cima de una colina de muchos asentamientos chechenos proporcionó una excelente elevación y una posición ventajosa para que los rebeldes inspeccionaran o atacaran a las fuerzas rusas. Para hacerse con el control de la república, los rusos inundaron Chechenia con personal militar y de seguridad. En el apogeo de la 'oleada' había 140.000 soldados rusos estacionados en la república de 1,2 millones de personas, creando una relación de fuerzas de 1:9 (Ucko 2016, p. 45). Si los insurgentes activos y armados estuvieran separados de la población en general, las tropas y la policía rusas superarían en número a los rebeldes en más de 50:1. Estos números son significativamente más altos que las proporciones de fuerza sugeridas por Galula, pero las guerrillas superaron constantemente a las tropas rusas durante más de una década. En 2006, diez años después del comienzo de la Primera Guerra Chechena, había entre 1.600 y 1.800 guerrilleros que se enfrentaban a 90.000 soldados rusos, pero los insurgentes pudieron infligir repetidamente grandes pérdidas a las fuerzas gubernamentales y sobrevivir (Kramer 2004, p. 13). Aunque la geografía no lo fue todo en las guerras de Chechenia, ciertamente permitió a los insurgentes sostener una guerra prolongada y aparentemente inexorable contra el ejército ruso.

La brutalización de los chechenos

Las guerras de Rusia en Chechenia causaron una enorme devastación en una población relativamente pequeña. Un autor del Journal of Small Wars & Insurgencies estima que, entre 1994 y 2004, las operaciones militares rusas generaron entre 200 y 250 000 bajas civiles y unos 300 000 refugiados (Janeczko 2014, p. 435) en una población de poco más de un millón. Un cálculo más conservador sitúa las muertes relacionadas con la guerra solo en la Primera Guerra Chechena entre 35.000 y 50.000 personas o el 5% de la población de la república antes de la guerra (Lyall 2010, p. 2). Cualquiera que sea la cifra real, lo cierto es que las Guerras fueron eventos catastróficos para la sociedad chechena y que las autoridades rusas estaban dispuestas a aceptar niveles extremadamente altos de bajas civiles. Un académico afirma que ganarse los 'corazones y las mentes' de los chechenos era 'claramente la prioridad más baja para los rusos' (Schaefer 2011, p. 210) y los grupos de seguimiento como Human Rights Watch informaron ampliamente sobre las atrocidades. Pavel Felgenhauer (2002, p. 159), un respetado analista militar ruso, ha descrito "crímenes de guerra masivos", así como el uso de municiones en racimo y lanzallamas prohibidos por la Convención de Ginebra. Por lo tanto, la brutalidad rusa 'alienó rápidamente a muchos chechenos' (Souleimanov y Aliyev 2015a, p. 692) y les hizo sentir que enfrentaban una amenaza existencial: un segundo intento de sacarlos de su patria apenas cincuenta años después del primer ataque. En consecuencia, la cooperación civil con los rebeldes fue extensa y un comandante afirmó que 'prácticamente todos los chechenos eran recolectores de inteligencia' (Dilegge y Van Konynenburg 2002, p. 181).

Además, las fuerzas rusas cayeron en conflicto con las estructuras cruciales de clan y honor en la sociedad altamente tradicional. En Chechenia, el código de honor masculino (k'onakhalla) es extremadamente importante y los insultos pueden conducir a la declaración de una 'enemistad de sangre' (ch'ir) por parte de la parte agraviada (Souleimanov y Aliyev 2015b, p. 170). Si no se venga un insulto, se pierde la reputación y se pierde el estatus, lo que significa que un ataque a un individuo se convierte en un ataque al clan. De hecho, un académico estimó que el asesinato y, en particular, la violación de un solo checheno podría desencadenar la movilización de un promedio de 3 a 5 familiares varones en busca de venganza (Souleimanov y Aliyev 2015a, p. 693). Por lo tanto, las atrocidades perpetradas por agentes del Estado ruso inadvertidamente encendieron la tradición de las enemistades sangrientas y los asesinatos por honor. Esto ciertamente inflamó y prolongó la insurgencia, con un estudio que encontró que el 56% de los chechenos creía que la lucha continuaba debido al deseo de venganza, mientras que solo el 24% pensaba que la razón era la independencia (Janeczko 2014, p. 435).

Debilidades estructurales dentro de las Fuerzas Armadas

La desintegración de la Unión Soviética y la subsiguiente agitación económica provocaron un grave deterioro de las capacidades militares de Rusia. Para 1994, las Fuerzas Armadas recibían entre el 30 y el 40 % de los fondos "necesarios simplemente para mantenerse en condiciones de combate" y para 1996 los atrasos en el pago habían alcanzado los $889 millones (Galeotti 2014, p. 22). El ejército ruso no tenía un cuerpo de suboficiales profesionales y la mayoría de las tropas en Chechenia eran reclutas con una moral terrible y, en palabras de un general ruso, "sin ideología alguna" (Argumenty i Fakty, 1996). La mayoría de las tropas rusas sufrían de entrenamiento inadecuado, equipos obsoletos, atención médica deficiente y dedovshchina. Este término proviene de la palabra rusa para abuelo 'ded' y describe el abuso sistemático de los reclutas más jóvenes por parte de profesionales asalariados o reclutas mayores (conocidos colectivamente como 'stariki' o ancianos). Los abusos, las palizas y las violaciones estaban muy extendidos y la negativa de la era soviética a "crear un cuerpo de suboficiales efectivo" significó que muchas unidades se autocontrolaran de manera efectiva (Herspring 2005, p. 611). El cuerpo de oficiales estaba sobrecargado de trabajo, mal pagado y en gran medida despreocupado por el bienestar de las tropas, lo que significa que la vida en muchas unidades del ejército era similar a las condiciones de prisión. Estadísticas bien fundamentadas estiman que durante las Guerras en Chechenia, Dedovshchina representó el 10% de las bajas en el ejército en su conjunto (Schaefer 2011, p. 194) y más del 50% de las bajas en ciertas unidades (Kramer 2004, p. 16) . Por lo tanto, no es exagerado decir que los soldados rusos estaban librando una guerra en dos frentes; uno contra los rebeldes y otro contra sus propios compañeros.

Además, debido a las altas tasas de bajas en Chechenia y las terribles condiciones dentro del ejército, la mayoría de los hombres en edad militar intentaron esquivar el reclutamiento lo mejor que pudieron. Había hasta 31.000 evasores en el otoño de 1995 (Dick 1997, p. 4) y un oficial calculó que una ley sobre el aplazamiento eximía al 77% de los posibles reclutas (Simunovic 1998, p. 78). Esto significaba que muchos de los reclutas eran demasiado pobres o demasiado impotentes para pagar su salida del servicio militar obligatorio. Muchos solo tenían educación básica y no eran aptos médicamente debido a los flagelos del consumo de drogas, el alcoholismo, las ETS, la desnutrición y la pleuresía que abundaban en la década de 1990 en Rusia (Herspring 2005, p. 619). Como era de esperar, la conducta de muchos soldados rusos fue igualmente poco impresionante y las unidades rusas en Chechenia han sido vinculadas al 'tráfico de narcóticos, redes de prostitución, tráfico ilegal de armas y secuestros por rescate' (Kramer 2004, p. 18). Los bajos niveles de pago significaban que tanto los oficiales como los soldados trataban de ganar dinero de forma paralela y las ventas de armamento y explosivos por parte de los soldados rusos a los insurgentes eran comunes (Baev 1997, p. 7). Aún más impactante, los soldados rusos frecuentemente aceptaban sobornos para permitir que los insurgentes pasaran los puestos de control militares. Un análisis de JSOU afirma que llegar al teatro Dubrowka requirió sobornos para 100 funcionarios del MVD (Turbiville 2005, p. 10), mientras que Mark Galeotti escribe que durante la infame redada de Shamil Basayev en Budyonnovsk gastó $ 9,000 en sobornos para pasar los puntos de control y funcionarios de seguridad (Galeotti 2014, p. 40).

Deficiencias dentro de las Fuerzas Especiales

La falta de confianza, la baja moral, el entrenamiento inadecuado y la falta de confiabilidad general de las fuerzas convencionales rusas ciertamente afectaron su capacidad para luchar contra una contrainsurgencia efectiva. Esta situación ejerció una presión particular sobre las Fuerzas Especiales Rusas o 'Spetsnaz', ya que eran (supuestamente) las únicas fuerzas con suficiente entrenamiento y cohesión de unidad para llevar a cabo las operaciones más difíciles. Las unidades Spetsnaz podían operar mejor en terrenos remotos y montañosos y cazar a los pequeños grupos de insurgentes (Khodarenok 2003). Sin embargo, la profesionalidad de las Fuerzas Especiales también estaba en entredicho, ya que incluso ellas padecían corrupción, escasez de equipos y vínculos con el crimen organizado. En 2003, varios operadores de la unidad antiterrorista de élite Al'fa escribieron una carta abierta a un periódico ruso acusando a su comando operativo de corrupción generalizada (Turbiville 2005, p. 11), el equivalente a Delta Force quejándose ante el New York Times sobre corrupción en JSOC. Además, está claro que muy pocas de las lecciones COIN de Afganistán se aplicaron en Chechenia y muchas de ellas tuvieron que volver a aprenderse por las malas.

De hecho, en la década de 1990, las fuerzas especiales rusas estaban lamentablemente mal preparadas para la contrainsurgencia porque el enfoque en los años anteriores había sido una guerra mecanizada en masa con Occidente. Como dijo un coronel en una entrevista: "Desafortunadamente, continuamos preparando a los Spetsnaz para participar en una guerra global" (Kozlov 2000, p. 378). Además, las fuerzas especiales rusas en Chechenia con frecuencia carecían de habilidades lingüísticas cruciales y muy pocos de ellos hablaban checheno, lo que complicaba el buen trabajo de inteligencia. Sin embargo, los Spetsnaz rusos todavía estaban por encima del resto y, en el transcurso del conflicto, su uso y utilidad aumentaron dramáticamente a medida que se enfocaban más en francotiradores, objetivos de alto valor (HVT) y recopilación de inteligencia.

Dificultades con la construcción del estado

Al igual que con muchas contrainsurgencias, una de las tareas más difíciles que enfrentaron los rusos en Chechenia fue la creación de un gobierno checheno fuerte y estable que fuera completamente leal a Moscú. El primer gobierno checheno prorruso era notoriamente corrupto y dependía de la coerción violenta para obtener apoyo. Las fuerzas rusas se encontraron con muchos de los mismos problemas que habían encontrado en Afganistán, especialmente la falta de fiabilidad de las fuerzas amigas de los indígenas, ya que la policía chechena local "entregaba rutinariamente información crucial a las guerrillas chechenas para ayudarlas a preparar emboscadas y colocar explosivos" (Kramer 2004, p. . 10). En los primeros días, tal doble traición erosionó gran parte de la confianza que los soldados rusos podrían haber depositado en los leales chechenos y obstaculizó la construcción de una arquitectura de seguridad eficaz. Para agravar aún más esta situación, los rebeldes chechenos trataron de desacreditar a quienes mantenían la fe en los rusos, ridiculizándolos como 'munafeeqin' o musulmanes ficticios (Thomas 2005, p. 738). Al igual que las actividades de los talibanes en la actualidad, los insurgentes atacaron a los chechenos que trabajaban con los rusos, buscando convertirlos en un ejemplo y disuadir así a otros de 'colaborar'. Aunque la marea finalmente cambió con el surgimiento de Kadyrovtsy, la construcción del estado en la Primera Guerra Chechena y el comienzo de la Segunda fue, en el mejor de los casos, un éxito mixto.

Combatientes extranjeros y terrorismo dentro de Rusia

El papel de los combatientes islámicos extranjeros en Chechenia ha sido muy debatido y es un tema que debe tratarse con cuidado. Por un lado, está claro que los grupos islamistas sin duda jugaron un papel, pero sería un error presentar las guerras en Chechenia como simplemente una 'yihad' contra los incrédulos rusos. Aunque el gobierno ruso ha tratado de hacer exactamente eso, es importante recordar que las consideraciones políticas, culturales, estratégicas y antropológicas jugaron un papel enorme en la generación del conflicto y que la dimensión religiosa no debe ser defendida por encima de todo.

Sin embargo, es ciertamente cierto que los fundamentalistas islámicos establecieron campos de entrenamiento en Chechenia, brindando adoctrinamiento religioso y entrenamiento militar a los aspirantes a yihadistas chechenos. Además, al igual que los muyahidines en Afganistán y la guerra en Bosnia, Chechenia se convirtió en una causa célebre para los extremistas islámicos, atrayendo a numerosos combatientes extranjeros. Hasta 500 de ellos lucharon junto a los chechenos en diferentes puntos desde 1994 (Tumelty 2006), incluidos hasta 300 árabes afganos que lucharon en la Brigada Islámica Internacional de Mantenimiento de la Paz de Ibn Al Khattab (Janeczko 2014, p. 442). Tanto Ayman Al-Zawahiri como Mohammed al-Atta (el principal organizador del 11 de septiembre) intentaron 'unirse a la lucha chechena a fines de la década de 1990' (Hahn 2005, p. 543). De hecho, un líder de Al Qaeda en la Península Arábiga y dos de los secuestradores del 11 de septiembre habían luchado en Chechenia (Moore y Tumelty 2008, p. 423) y Al-Qaeda y los talibanes sin duda dieron fondos a los combatientes chechenos. Según estimaciones del Departamento de Estado de EE. UU., desde 1997 los grupos y simpatizantes islámicos han aportado a la causa chechena alrededor de 100 millones de dólares en financiación (Janeczko 2014, p. 442). Aun así, con la excepción de los atentados de Boston, los extremistas chechenos han sido responsables de relativamente pocos ataques terroristas fuera de la propia Rusia, lo que sugiere una localización del conflicto. Por supuesto, esto bien puede cambiar dado el surgimiento de ISIS y la posibilidad de una mayor radicalización entre los musulmanes de Rusia.

Sin embargo, si los terroristas chechenos han estado relativamente inactivos en el extranjero, lamentablemente no se puede decir lo mismo de la propia Rusia y la violencia en Chechenia se ha extendido con frecuencia a las repúblicas vecinas y a Moscú. Ya en 1995, Shamil Basayev lanzó una gran redada en un hospital municipal en la ciudad rusa de Budyonnovsk, en las afueras de Chechenia. Se tomaron más de 1.000 rehenes y los rebeldes lograron extorsionar al gobierno en varias concesiones, probablemente alentando más redadas (Baev 1997, p. 4). En 2002, chechenos armados intentaron una operación similar tomando el Teatro Dubrowka en Moscú y exigiendo la retirada de Rusia de Chechenia. Las fuerzas especiales rusas inyectaron gas en el edificio para noquear a todos, pero hasta 130 rehenes murieron debido a los efectos del gas. En 2004, dos de las llamadas 'viudas negras' o mujeres suicidas con bombas hicieron estallar dos aerolíneas de pasajeros separadas que salían del aeropuerto de Moscú, matando a 93 personas sin sobrevivientes (Kommersant 2004). Por último, y lo más trágico, en el asedio a la escuela de Beslán en 2004, 33 militantes chechenos fuertemente armados tomaron como rehenes a 1.300 padres y niños de primaria. Durante las negociaciones, una bomba explotó aparentemente por accidente, lo que llevó a los insurgentes a abrir fuego. Las fuerzas rusas asaltaron el edificio y en el tiroteo que siguió murieron entre 300 y 500 adultos y niños. Todos estos ataques terroristas sirvieron para endurecer las actitudes rusas contra los separatistas chechenos.

El éxito táctico de los insurgentes

En contraste con las deficiencias de las Fuerzas Armadas rusas, los rebeldes chechenos demostraron una aplicación casi de libro de texto de tácticas insurgentes probadas y probadas que resultaron ser muy efectivas. Los combatientes chechenos se volvieron expertos en tender emboscadas, crear minas y artefactos explosivos improvisados, emplear la guerra de francotiradores, usar bombas suicidas y derribar aviones rusos con SAM. Desde el principio, las guerrillas chechenas estaban bien armadas, ya que habían saqueado libremente las reservas soviéticas de armas en Chechenia y las repúblicas vecinas. Un erudito estima que los chechenos tenían '139 piezas de artillería, numerosas armas antitanque y casi 40.000 armas de fuego' (Hodgson 2003, p. 68). Tal proliferación de armas permitió a los rebeldes apuntar a los convoyes y trenes blindados utilizados para mover tropas y suministros entre bases, generalmente de noche. Se volvieron hábiles en tales ataques y en una emboscada en 2004, 98 soldados y oficiales rusos murieron y 104 resultaron heridos, mientras que todos los rebeldes excepto 2 escaparon (Kramer 2004, p. 24). Los chechenos también fueron efectivos en la guerra urbana y siempre intentaron 'abrazar' a las unidades rusas manteniéndose dentro de un bloque para que los rusos no pudieran llamar a la artillería en su posición sin ser alcanzados.

La guerra de minas también se volvió muy importante, causando una proporción significativa de muertes rusas. Los rebeldes chechenos se volvieron muy hábiles en la fabricación de bombas y lograron asesinar con éxito a Akhmad Kadyrov, el entonces presidente de Chechenia. Además, los rebeldes chechenos tenían acceso a grandes reservas de proyectiles rusos sin explotar, comprados o robados (Kramer 2004, p. 28). Esto permitió a los rebeldes crear bombas con dinamita que tenían un rendimiento explosivo mucho mayor que el habitual para los IED. Para empeorar las cosas, los insurgentes usarían estas bombas para colocar trampas explosivas, manipulando objetos cotidianos como libros, latas de cerveza y linternas para atrapar a los soldados rusos desprevenidos (Thomas 2005, p. 746).

Además, al igual que ISIS en la actualidad, los rebeldes chechenos hicieron un amplio uso de los suicidios y los coches bomba, empleando a mujeres y niños y convirtiendo a todos los civiles en una amenaza potencial. Los insurgentes pudieron orquestar múltiples ataques simultáneos y, en un incidente particular, cinco coches bomba coordinados en cinco lugares diferentes mataron a 24 personas (Jamestown Monitor 2000). Estos ataques crearon un clima de miedo constante y aseguraron que los soldados rusos estuvieran en una condición permanente de estrés y ansiedad. Otra forma de guerra psicológica desmoralizadora practicada por los rebeldes fue la guerra de francotiradores. Los chechenos dependían en gran medida de las tácticas de los francotiradores, generalmente de noche porque las tropas rusas carecían de visión nocturna (Thomas 2005, p. 746). Además de ser una forma muy eficaz de matar a los combatientes enemigos, los ataques de francotiradores siembran la confusión y destruyen la moral. Los combatientes chechenos se basaron en tácticas antiguas, como disparar a las tropas cuando encendían un cigarrillo o apuntar a la ingle para desmoralizar a los camaradas de un soldado y matarlos cuando intentaron un rescate. Dichos métodos son claramente aterradores y difíciles de contrarrestar.

Finalmente, las guerrillas chechenas se volvieron muy hábiles para derribar aviones rusos con SAM, ATGM o RPG. Al comienzo de la guerra, los rebeldes tenían varios miles de MANPAD, incluidos el SA 7 y el 14, así como los sistemas Gremlin e Igla (Lambeth 1996, p. 368), que son similares en capacidad al Stinger estadounidense (Raevsky 1995, p. 683). La fácil disponibilidad de estas armas significó que los cielos sobre Chechenia estaban lejos de ser seguros y durante los primeros seis meses de la Primera Guerra, al menos cuatro helicópteros rusos se estrellaron o hicieron aterrizajes forzosos, mientras que otros cuatro experimentaron "daños de combate significativos" (Kramer 2004 , pág. 34). A lo largo de la Primera Guerra de Chechenia, los rusos perdieron alrededor del 10% de sus helicópteros desplegados debido al fuego enemigo o fallas en el funcionamiento. De hecho, es justo decir que los rusos tenían muchas de sus propias versiones de 'Black Hawk Down'. En un incidente particularmente notable, un Su-25 fue derribado. Luego, un helicóptero Mi-8 Spetsnaz enviado para recuperar a la tripulación fue derribado antes de que también fuera derribado un helicóptero Mi-24V Hind enviado en una segunda misión de rescate (Kramer 2004, p. 34). En otro incidente igualmente desastroso, 127 soldados rusos murieron cuando los rebeldes derribaron un helicóptero de transporte militar Mi-26 Halo que había sido sobrecargado (BBC Russian 2002).

Sin embargo, las altas pérdidas sufridas por las Fuerzas Aéreas Rusas también se debieron a la insuficiente capacitación de los pilotos y al envejecimiento del equipo, así como a la acción del enemigo. En 1998 solo se voló el 57% de las horas de entrenamiento planificadas de la fuerza aérea y entre 1990 y 1999 el número de horas voladas por la fuerza aérea rusa en su conjunto se redujo de 2 millones a 200.000 (Lambeth 2001, p. 13). Se suponía que los pilotos militares debían volar al menos 80 horas al año, una cifra ya lamentable en comparación con la norma occidental de 180-220 horas (Lambeth 1996, p. 380), pero el piloto de combate ruso promedio en Chechenia habría volado solo 30 horas. un año (De Haas 2004, p. 143). De manera similar, la mayoría de los helicópteros desplegados en Chechenia se fabricaron a principios de la década de 1980 para servir en Afganistán y no se han actualizado desde entonces. De hecho, el tiempo promedio de servicio en los ubicuos fuselajes Mi-24 utilizados en Chechenia fue de 15 años (Lambeth 1996, p. 381) y al comienzo de la guerra ningún avión o helicóptero ruso estaba tecnológicamente equipado para volar en la niebla o de noche. lo que dejó vulnerables a las tropas terrestres (Felgenhauer 2002, p. 161).

Razones del éxito ruso

Sin embargo, a pesar de todos estos obstáculos e impedimentos, los rusos aún lograron poner fin a la insurgencia más amplia y pacificar en gran medida la región. Aparentemente contra todo pronóstico, lo que Clausewitz habría llamado "la niebla y la fricción de la guerra" (Clausewitz 1993, Libro 1, Capítulo 7) no impidió que los rusos finalmente lograran sus objetivos. Este éxito se puede atribuir a cuatro razones clave: la manipulación de los medios y una inversión peculiar de la estrategia tradicional de 'corazones y mentes', las tácticas brutales adoptadas por los rusos, la 'indigenización' del conflicto y una campaña rusa para reconstruir el república. Además, los tres primeros de estos elementos no podrían haberse logrado en una democracia liberal en funcionamiento con una aversión a la violencia que la acompaña. El autoritarismo del estado ruso le permitió tomar todas las medidas necesarias para erradicar la insurgencia, independientemente de las normas internacionales de derechos humanos. Aunque los rusos en Chechenia parecen haber contravenido muchas de las reglas de oro de la doctrina COIN occidental, en última instancia, han logrado sofocar la rebelión. Eso no quiere decir que Occidente deba emular a Rusia, pero obviamente es importante analizar las razones de tal éxito.

Manipulación de medios: ¿De quién es el HAM?

La mayoría de los practicantes de COIN están de acuerdo en que ganarse los 'corazones y las mentes' de la población es crucial para ganar el conflicto. Las autoridades rusas parecían estar de acuerdo con esta idea, pero reinterpretaron el libro de reglas centrándose en ganarse los corazones y las mentes, no de la población chechena, sino de la audiencia nacional rusa (Ucko 2016, p. 39). Durante la Primera Guerra Chechena hubo pocas restricciones de prensa y muchos rebeldes chechenos que estaban dispuestos y podían transmitir su versión de los hechos para ganarse a los espectadores rusos, así como la simpatía internacional. Por el contrario, el ejército de la era soviética de la década de 1990 no estaba acostumbrado a la cobertura de los medios y la ignoró en gran medida, lo que significa que los rebeldes recibieron una plataforma desde la cual transmitir su mensaje. Como era de esperar, hubo mucha simpatía por los rebeldes en Rusia y en el extranjero y una condena generalizada de la ineptitud y brutalidad de las fuerzas rusas, ya que periodistas y grupos de derechos humanos informaron ampliamente sobre las atrocidades.

Cuando estalló la Segunda Guerra, la cobertura de los medios fue mucho más escénica. El Estado Mayor ruso adoptó rápidamente una 'política de retoque', descartando las afirmaciones de atrocidades cometidas por las tropas rusas y suprimiendo el número de soldados asesinados por los insurgentes (Garwood 2002, p. 83). Las ONG y los periodistas fueron excluidos de las zonas de contacto y el gobierno ruso tuvo mucho éxito en la manipulación hábil de las percepciones públicas para que Chechenia rápidamente pasara a ser vista como un puesto de avanzada del terrorismo internacional en lugar de un aspirante a estado nación (Miakinkov 2011, p. 648). Combinando la Guerra en Chechenia con la Guerra Global contra el Terror, las autoridades rusas ganaron apoyo en el país y en el extranjero y Putin incluso logró inducir a los EE. UU. a agregar grupos chechenos a las listas terroristas internacionales a cambio del apoyo ruso (Schaefer 2011, p. 208). ). Además, en un artículo para European Security, Stephen Shulman analizó el éxito del gobierno ruso en difamar a los secesionistas chechenos como 'criminales' y 'mafiosos', negándoles así la legitimidad democrática o nacional a los ojos de la población étnicamente rusa (Shulman 2001).

Además, la serie de ataques terroristas dentro de Rusia en 1999 endureció la actitud de la población (Hodgson 2003, p. 75) y cualquier simpatía liberal rusa por la causa chechena se desvaneció después de Beslán. La falta de libertades políticas en Rusia y el orgullo por las fuerzas armadas fueron fundamentales para permitir que las fuerzas rusas continuaran la guerra sangrienta y prolongada en Chechenia. En palabras de un académico, "una semidemocracia autoritaria puede manipular más fácilmente los medios" y la sociedad rusa sigue aceptando "métodos brutales de contrainsurgencia" (Miakinkov 2011, p. 674).

tácticas de terror

El ejército ruso sufrió mucho durante los combates urbanos de la Primera Guerra Chechena y durante la Segunda Guerra el Alto Mando Ruso estaba ansioso por evitar repetir los mismos errores. Como estrategia alternativa, las autoridades optaron por devastadores ataques aéreos y de artillería para 'preservar la fuerza de combate de la infantería y la eficacia del combate' (Blandy 2003, p. 428). Este enfoque redujo los centros urbanos prácticamente a escombros y dejó claro a la población local que el costo de apoyar a la insurgencia sería prohibitivo. El general a cargo de la operación escribió que el bombardeo de la ciudad de Komsomolskaya obligó a los habitantes chechenos a “decir un adiós permanente a su ciudad” (Argumenty i Fakty 1996). El enorme número de víctimas civiles en que se incurrió con tales métodos habría provocado indignación y protesta en las democracias liberales, pero en Rusia la cobertura fue limitada y el público cansado de la guerra no estaba interesado en gran medida.

Desde una perspectiva estratégica, estas tácticas fueron efectivas y la periodista rusa Anna Politkovskaya (2001, p. 170) informa que 841 combatientes chechenos murieron en la batalla por Komsomolskaya. Al bombardear los centros urbanos hasta someterlos y usar una fuerza abrumadora, los rusos gradualmente ganaron el control de todas las grandes ciudades y puntos de población. Esto tuvo el efecto de obligar a los rebeldes a huir a las montañas y, por lo tanto, a perder su base de apoyo material. Desde entonces, la campaña rusa fue 'una misión de contención' (Miakinkov 2011, p. 672) y las fuerzas de seguridad adoptaron una 'estrategia de focalización en aldeas' (Baev 1997, p. 13) para privar a las guerrillas de apoyo en las montañas. De hecho, al atacar a la población civil, las fuerzas rusas fueron capaces de despojar gradualmente a los rebeldes de "santuario y apoyo social" y, por lo tanto, aplastarlos. La intimidación y la brutalidad rusas confirmaron a la población en general "la inutilidad de una mayor resistencia y el riesgo de un colapso genocida de la población chechena" (Miakinkov 2011, p. 673). Al adoptar estrategias que recuerdan la política de contrainsurgencia del siglo XIX (Marshall 2010, p. 250), los rusos no dejaron ninguna duda a la población de que cualquier colaboración con los insurgentes sería castigada.

Finalmente, los rusos llevaron a cabo una 'campaña HVT implacable, extensa y prolongada' (Schaefer 2011, p. 218) que produjo numerosos cueros cabelludos. Aunque se ha cuestionado el valor intrínseco de las campañas de decapitación (Jordan 2014), sin duda es significativo que "los últimos cuatro altos líderes de los militantes chechenos hayan sido destituidos de sus puestos debido a su pérdida en asesinatos selectivos" (Morehouse 2015, p. 272). La aniquilación de los líderes chechenos habría degradado la eficacia de combate de los rebeldes.

La 'indigenización' del conflicto

Uno de los pilares más intrigantes y controvertidos de la estrategia rusa ha sido la decisión de 'tercerizar' la contrainsurgencia a los Kadyrov y otros chechenos leales. Las IF (Fuerzas Indígenas) han sido cruciales para muchas contrainsurgencias, demostrando su valía en Malaya, Vietnam, Afganistán y muchos otros conflictos. Pueden proporcionar al contrainsurgente conocimientos y habilidades locales insustituibles, así como un grado de legitimidad a los ojos de la población. Los intentos serios de 'chechenizar' el conflicto solo se produjeron durante la Segunda Guerra Chechena, cuando los Kadyrov cambiaron de bando. El despliegue masivo de Kadyrovtsy comenzó en 2003 con la creación de Vostok y Zapad, dos unidades de Spetsnaz integradas casi en su totalidad por chechenos (Lyall 2010, p. 3). Los Kadyrovtsy se convirtieron gradualmente en 'la principal fuerza COIN' (Souleimanov y Aliyev 2015a, p. 689) en la república, aunque el 70% de ellos eran ex 'boeviki' (rebeldes) (Šmíd y Mareš 2015, p. 656).

La brutalidad de Kadyrovtsy fue y sigue siendo motivo de indignación para los observadores de derechos humanos en Rusia, Chechenia y Occidente. Los cuadros de Kadyrov mataron, torturaron y 'desaparecieron' a hombres en edad militar que no se unieron a ellos, además de amenazar con aterrorizar a sus familiares. Se informó ampliamente sobre el uso de violencia indiscriminada y se han encontrado numerosas fosas comunes en toda la república (Kavkazsky uzel 2003). Esto significó que para muchos jóvenes el único método de supervivencia garantizado era unirse a los Kadyrovtsy y estar bajo su protección (Souleimanov y Aliyev 2015a, p. 691). Además, el castigo colectivo se convirtió efectivamente en política oficial en Chechenia; con Ramzan Kadyrov declarando abiertamente que 'castigaremos a sus familiares (los rebeldes) de acuerdo con la ley' (Uzzell 2005), mientras que un miembro del Consejo de Derechos Humanos de Putin hizo una declaración similar que fue citada posteriormente en un artículo reciente del New York Times ( Kramer 2016). Como era de esperar, el principio del castigo colectivo no es nuevo en la estrategia de contrainsurgencia rusa y durante el Levantamiento de Tambov, Tukhachevsky escribió que "la lucha debe librarse no principalmente con las bandas rebeldes, sino con toda la población local" (Zhukov 2010, p. 8) .

A pesar de su brutalidad, parece que los Kadyrovtsy causaron menos bajas civiles que las tropas rusas. La investigación de Jason Lyall demuestra que el 25% de las operaciones de barrido de aldeas rusas terminaron con la muerte de un civil, mientras que solo el 11,7% de los barridos chechenos lo hicieron. Los chechenos también eran considerablemente menos propensos a robar que las tropas rusas y las redadas chechenas generalmente terminaban con menos desapariciones. En promedio, hubo una disminución del 40 % en el número de ataques de insurgentes después de las redadas chechenas en comparación con los realizados por soldados rusos (Lyall 2010). Esto se debe a una mayor afinidad coétnica o al miedo local a los Kadyrovtsy. Un residente declaró que 'Los kadyrovtsy son mucho más peligrosos para los residentes locales en términos de perseguir a familias enteras... Las tropas federales simplemente no tienen información tan completa sobre los residentes locales' (Jamestown North Caucasus Weekly 2005). De cualquier manera, los Kadyrovtsy han sido innegablemente efectivos para desarraigar y exterminar a la insurgencia.

Reconstruyendo la República

A pesar de la destrucción causada por los rusos, Putin parece haber adoptado la famosa regla de Pottery Barn de Colin Powell: "lo rompes, lo compras". Entre 2000 y 2010, el gobierno ruso gastó 27 000 millones de dólares en la reconstrucción de Chechenia (Shaefer 2011, p. 281), y prometió otros $80 000 millones para la región del Cáucaso Norte en su conjunto para 2025 (Judah 2013). Cuando Ramzan se convirtió en presidente de Chechenia en 2007, se entregaron importantes fondos a la república y Grozny se reconstruyó rápidamente. Kadyrov ha emprendido una campaña de 'islamización', construyendo la mezquita más grande de Europa, imponiendo el uso del velo y limitando la venta de alcohol (Ucko 2016, p. 51). Ya sea que se tratara de un impulso genuino para hacer que Chechenia sea más piadosa, o simplemente una estratagema para robarle terreno a los radicales, Kadyrov ha consolidado el control. Después de años de una guerra devastadora, la paz es una alta prioridad para muchos en Chechenia.

Sin embargo, existe un claro peligro de que al permitir que Kadyrov se convierta en el zar de Chechenia, las autoridades rusas se hayan creado un problema aún mayor. Kadyrov ahora tiene entre 10 000 y 30 000 combatientes experimentados y equipados que le son personalmente leales (Šmíd y Mareš 2015, p. 671). Anna Politkovskaya, una periodista que escribió sobre Chechenia y fue asesinada misteriosamente, escribió sobre Kadyrov que el Kremlin estaba fomentando un "bebé dragón al que luego tiene que seguir alimentando para evitar que lo incendie todo" (Yaffa 2016). El peligro que representa Kadyrov no debe subestimarse y, si no se puede controlar, la exitosa campaña de contrainsurgencia de Rusia estará en peligro.

Conclusión

Sin embargo, es importante reconocer que Rusia ha tenido mucho éxito en poner fin a la insurgencia en Chechenia y, en última instancia, mantener un control estricto de la república. A pesar de las enormes dificultades militares y pérdidas que enfrentaron las fuerzas rusas durante ambos conflictos, el resultado final ha sido una victoria rusa. A menos que Rusia se desintegre por completo, pocos analistas consideran que la secesión de Chechenia sea una posibilidad en un futuro próximo. Al adoptar tácticas y estrategias que son inconcebibles para las democracias liberales occidentales, la Rusia de Putin ha demostrado que el modelo autoritario de insurgencia puede ser altamente efectivo. A lo largo de la guerra, la consideración clave no fue ganarse a la población chechena sino mantener el apoyo de la audiencia nacional rusa. Una vez que esto estuvo asegurado, los militares pudieron expulsar a los rebeldes de las áreas urbanas mediante el uso de una fuerza abrumadora. La guerra se convirtió entonces en una guerra de contención y aislamiento. Al despojar a los rebeldes de su apoyo urbano y mantener las aldeas de montaña bajo un control muy estricto, los rusos hicieron cada vez más difícil para los rebeldes operar, sobrevivir y reabastecerse.

Aunque los militares occidentales pueden aprender poco de las brutales tácticas de campo de batalla adoptadas por los rusos (Hodgson 2003, p. 85), la 'indigenización' del conflicto es otra historia. La pacificación y relativa estabilización de la república solo se produjo cuando Kadyrovtsy se convirtió en la principal fuerza contrainsurgente. Esto significaba que los rusos solo podían asegurar Chechenia confiando en el apoyo local, principalmente de los ex rebeldes que se habían unido a Kadyrovtsy. Este extraño giro de los acontecimientos enmarca el 'éxito' ruso bajo una luz diferente. Dado que Chechenia está defendida por chechenos, dirigida por un checheno y cada vez más islámica, la cuestión de quién ganó la guerra se vuelve complicada. Aunque en 2016 Chechenia es innegablemente técnicamente parte de Rusia, en ciertos aspectos parece ser independiente en todo menos en el nombre.

De hecho, dada la historia pasada de la república, el difícil compromiso actual parece insostenible a largo plazo. La caída de los precios del gas exprimirá los generosos subsidios gubernamentales que Moscú entrega a Grozny, mientras que Kadyrov es visto cada vez más con desconfianza por el establecimiento de seguridad de Rusia o 'siloviki'. Los rusos han logrado sofocar todas las rebeliones chechenas desde que la región fue anexada en el siglo XVIII. Sin embargo, nunca han tenido éxito en detener las insurrecciones en primer lugar y el asentamiento inestable de hoy parece frágil en el mejor de los casos. Como dice el proverbio checheno, 'Ши мостагl цхьана тхов кlел ца тарло' – 'Dos enemigos no pueden vivir bajo el mismo techo'.

Referencias

Argumenty i Fakty, 1996. Alexander Lebed: "Ganar se da a los fríos ya los prudentes". Argumenty i Facty [en línea]. Disponible en: http://www.aif.ru/archive/1646249 [Consultado el 24 de mayo de 2016].

Baev, PK, 1997. El poderío aéreo de Rusia en la guerra de Chechenia: Negación, castigo y derrota. The Journal of Slavic Military Studies, 10 (2), 1-18.

BBC, 2009. Rusia 'finaliza la operación en Chechenia'. BBC, 16 de abril [en línea]. Disponible en: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/8001495.stm [Consultado el 26 de abril de 2016].

BBC Ruso, 2002. El Mi-26 estrellado en Chechenia estaba sobrecargado. BBC Ruso, 20 de agosto [en línea]. Disponible en: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_2203000/2203606.stm [Consultado el 2 de mayo de 2016]

Blandy, CW, 2003. Aspectos militares de los dos conflictos ruso-chechenos en tiempos recientes. Encuesta de Asia Central, 22 (4), 421-432.

Clausewitz, C., 1993. Sobre la guerra. Londres: Todos.

Crandall, R., 2014. Guerras sucias de Estados Unidos: guerra irregular desde 1776 hasta la guerra contra el terrorismo. Nueva York: Cambridge University Press.

Dick, CJ, 1997. Un oso sin garras: El ejército ruso en la década de 1990. The Journal of Slavic Military Studies, 10 (1), 1-10.

Dilegge, DP y Van Konynenburg, M., 2002. Vista desde la guarida de los lobos: los chechenos y las operaciones urbanas. Pequeñas guerras e insurgencias, 13 (2), 171-184.

FM 3-24/MCWP 3-33.5, C1, 2014. Disponible en: http://armypubs.army.mil/doctrine/DR_pubs/dr_a/pdf/fm3_24.pdf. [Consultado el 16 de mayo].

Galeotti, M., 2014. Guerras de Rusia en Chechenia 1994–2009. Oxford: águila pescadora.

Galula, D., 1964. Guerra de contrainsurgencia: teoría y práctica. Westport, Connecticut y Londres: Praeger Security International.

Felgenhauer, P., 2002. El ejército ruso en Chechenia. Encuesta de Asia Central, 21 (2), 157-166.

Garwood, R., 2002. El segundo conflicto ruso-checheno (1999 a la fecha): '¿Una operación militar moderna'? The Journal of Slavic Military Studies, 15 (3), 60-103.

De Haas, M., 2004. Russian Security and Air Power, 1992-2002 (Teoría y práctica militar soviética (rusa)). Londres: Routldedge.

Hahn, GM, 2005. El auge del extremismo islamista en Kabardino-Balkariya. Demokratizatsiya, 13 (4), 543-595.

Herspring, DR, 2005. Dedovshchina en el ejército ruso: el problema que no desaparecerá. Revista de estudios militares eslavos, 18 (4), 607-629.

Hodgson, Q., 2003. ¿Está aprendiendo el oso ruso? Un análisis operativo y táctico de la segunda guerra de Chechenia, 1999-2002. El Diario de Estudios Estratégicos, 26 (2), 64-91.

Izvestia 1995. Chechenia: vieja agitación. Izvestia, 27 de octubre, pág. 5.

The Jamestown Monitor., 2000. Decenas de soldados rusos mueren en atentados con camiones chechenos. Fundación Jamestown: Monitor [en línea], 6 (129). Disponible en: http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=22135&tx_ttnews%5BbackPid%5D=214&no_cache=1#.VzHX-fmDGko [Consultado el 23 de mayo de 2016].

Jamestown North Caucasus Weekly, 2005. Activistas de derechos: Kadyrovtsy son el principal problema de Chechenia. The Jamestown Foundation: North Caucasus Weekly [en línea], Disponible en: http://www.jamestown.org/programs/nc/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=2155&tx_ttnews%5BbackPid%5D=187&no_cache=1 [Consultado el 26 de abril 2016].

Janeczko, M., 2014. 'Ante la muerte, hasta un ratón muerde': Motivaciones sociales y religiosas detrás del terrorismo en Chechenia. Pequeñas guerras e insurgencias, 25 (2), 428-456.

Jordan, J., 2014. Atacar al líder, perder el blanco: por qué los grupos terroristas sobreviven a los ataques de decapitación. Seguridad Internacional, 38 (4), 7-38.

Judah, B., 2013. El pacto de paz medieval de Putin en Chechenia. Bloomberg View, [en línea], disponible en: http://www.bloombergview.com/articles/2013-04-25/putin-s-medieval-peace-pact-in-chechnya [Consultado el 28 de abril de 2016].

Kalyvas, S., 2006. La lógica de la violencia en la guerra civil. Nueva York: Cambridge University Press.

Kavkazsky uzel, 2003. Fosas comunes encontradas en Chechenia. Kavkazsky uzel, 20 de junio (en línea), disponible en: http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/39429/ [Consultado el 22 de mayo de 2016].

Khodarenok, M., 2003. Solo las fuerzas especiales atrapan a los militantes en Chechenia hoy. Nezavisimoe militar obozrenie (en línea). Disponible en: http://nvo.ng.ru/nvo/2003-06-27/9_chechnay.html [Consultado el 20 de mayo de 2016].

Kilcullen, D., 2009. The Accidental Guerilla: Fighting Small Wars in the Midst of a Big One. Nueva York: Universidad de Oxford.

Kitson, F., 1971. Operaciones de baja intensidad: subversión, insurgencia, mantenimiento de la paz. Harrisburg PA: Libros Stackpole.

Kommersant 1999. Maskhadov se rindió a la Sharia. Kommersant, 5 de febrero, pág. 3.

Kommersant 2004. Ataque aéreo. Guerra de vuelos. En un minuto, dos aviones y 93 personas fueron destruidos. Kommersant, 26 de agosto, pág. 4.

Kozlov, S., 2000. GRU Spetsnaz. cincuenta años de historia, veinte años de guerra. Moscú: panorama ruso.

Kramer, AE, 2016. Rusia muestra lo que sucede cuando se ataca a las familias de los terroristas. Los New York Times. 29 de marzo [en línea], disponible en: http://www.nytimes.com/2016/03/30/world/europe/russia-chechnya-caucasus-terrorists-families.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FChechnya&action=click&contentCollection =world®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&con%20tentPlacement=1&pgtype=collection&_r=1 [Consultado el 23 de mayo]

Kramer, M., 2004. Los peligros de la contrainsurgencia: la guerra de Rusia en Chechenia. Seguridad Internacional, 29 (3), 5-62.

Lambeth, BS, 2001. La continua crisis del poder aéreo ruso. Santa Mónica, CA: RAND Corporation.

Lambeth, BS, 1996. La guerra aérea de Rusia en Chechenia. Estudios en conflicto y terrorismo, 19 (4), 365-388.

Leites, N. y Wolf, C., 1970. Rebelión y autoridad: ensayo analítico sobre conflictos insurgentes. Chicago: Markham Publishing Company.

Long, A., 2006. Sobre "Otra Guerra": Lecciones de Cinco Décadas de Investigación de Contrainsurgencia RAND. Santa Mónica, CA: RAND Corporation.

Lyall, J., 2010. ¿Son los coétnicos contrainsurgentes más efectivos? Evidencia de la Segunda Guerra Chechena. The American Political Science Review, 104 (1), 1-20.

Marshall, A., 2010. La nostalgia imperial, la mentira liberal y los peligros de la contrainsurgencia posmoderna. Pequeñas guerras e insurgencias, 21 (2), 233-258.

Miakinkov, E., 2011. La agencia de la fuerza en la guerra asimétrica y la contrainsurgencia: el caso de Chechenia. La Revista de Estudios Estratégicos, 34 (5), 647-680.

Moore, C. y Tumelty, P., 2008. Los combatientes extranjeros y el caso de Chechenia: una evaluación crítica. Estudios en conflicto y terrorismo, 31 (5), 412-433.

Morehouse, MA, 2015. Las garras del oso: el programa de asesinatos selectivos de Rusia. The Journal of Slavic Military Studies, 28 (2), 269-298.

Nagl, J., 2005. Aprendiendo a comer sopa con un cuchillo: lecciones de contrainsurgencia de Malaya y Vietnam. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.

Nichols, J., 2000. Los refugiados chechenos. Berkley Journal of International Law, 18 (2), 241-259.

Oliker, O., 2001. Guerras Chechenas de Rusia 1994-2000: Lecciones del Combate Urbano. Santa Mónica, CA: RAND Corporation.

Politkovskaya, A., 2001. Una guerra sucia: un reportero ruso en Chechenia. Londres: Harvill Press.

Raevsky, A., 1995. Desempeño militar ruso en Chechenia: una evaluación inicial. Revista de estudios militares eslavos, 8 (4), 681-690.

RAND Corporation, 2016. Actualización del cuadro de mando de contrainsurgencia: Afganistán a principios de 2015 en relación con las insurgencias desde la Segunda Guerra Mundial. Santa Mónica: RAND.

Schaefer, RW, 2011. La insurgencia en Chechenia y el norte del Cáucaso: de Gazavat a Jihad. Santa Bárbara, CA: Praeger Publishers.

Shulman, S., 2001. Justificando la resistencia enérgica al separatismo étnico: El caso de Rusia versus Chechenia, 1994–96. Seguridad Europea, 10 (1), 107-136.

Simunovic, P., 1998. El ejército ruso en Chechenia: un estudio de caso de la moral en la guerra. The Journal of Slavic Military Studies, 11 (1), 63-95.

Šmíd, T. y Mareš, M., 2015. 'Kadyrovtsy': la estrategia de contrainsurgencia de Rusia y las guerras de los clanes paramilitares. El Diario de Estudios Estratégicos, 38 (5), 650-677.

Souleimanov, EA y Aliyev, H., 2015a. Asimetría de valores, fuerzas autóctonas y éxito del titular en la contrainsurgencia: evidencia de Chechenia. La Revista de Estudios Estratégicos, 38 (5), 678-703.

Souleimanov, EA y Aliyev, H., 2015b. Venganza de sangre y movilización violenta: evidencia de las guerras de Chechenia. Seguridad Internacional, 40 (2), 158-180.

Thomas, TL, 2005. Lecciones tácticas rusas aprendidas luchando contra los separatistas chechenos. Revista de estudios militares eslavos, 18 (4), 731-766.

Thompson, R., 1966. Derrotar a la Insurgencia Comunista: Experiencias de Malaya y Vietnam. Londres: Chatto y Windus.

Tumelty, P., 2006. El ascenso y la caída de los combatientes extranjeros en Chechenia. The Jamestown Foundation: Terrorism Monitor [en línea], 4 (2). Disponible en: http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=658#.VzGlvPmDGko [Consultado el 23 de abril de 2016].

Turbiville, GH, 2005. Fuerzas especiales rusas: cuestiones de lealtad, corrupción y lucha contra el terror. Universidad de Operaciones Especiales Conjuntas [en línea], Folleto 05-1. Disponible en: http://www.globalsecurity.org/military/library/report/2005/0508_jsou-report-05-1.pdf [Consultado el 25 de abril de 2016].

Ucko, DH, 2016. 'La gente se rebela': una anatomía de la contrainsurgencia autoritaria. El Diario de Estudios Estratégicos, 39 (1), 29-61.

Uzzell, L., 2005. Ramzan Kadyrov acepta el castigo colectivo. The Jamestown Foundation: North Caucasus Analysis [en línea], 5 (24). Disponible en: http://www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=2785#.VzHpKPmDGko [Consultado el 24 de abril de 2016].

Vatchagaev, M., 2016. Mairbek, El Estado Islámico y el salafismo ganaron terreno en el norte del Cáucaso el año pasado. La Fundación Jamestown: Eurasia Daily Monitor [en línea], 13 (4). Disponible en: http://www.jamestown.org/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=44954tx_ttnews%5BbackPid%5D=228#.V0MOa_krK01 [Consultado el 24 de abril de 2016].

Yaffa, J., 2016. El dragón de Putin: ¿Está fuera de control el gobernante de Chechenia?. The New Yorker, [en línea], Disponible en: http://www.newyorker.com/magazine/2016/02/08/putins-dragon [Consultado el 24 de abril de 2016].

Zhukov, Y., 2010. Contrainsurgencia en un Estado no democrático: el ejemplo ruso. En: P. Rich e I. Duyvesteyn, eds. The Routledge Companion to Insurgency and Counterinsurgency. Londres: Routledge.

Joss Meakins es un estudiante graduado de política de defensa y seguridad rusa en la Universidad de Columbia de Nueva York. Antes de Columbia, estudió ruso en Cambridge. Sus intereses de investigación son las relaciones entre la OTAN y Rusia, la contrainsurgencia y las reformas en Ucrania. Anteriormente ha sido publicado en el Kyiv Post.

cammo99

dom, 15/01/2017 - 9:44 a. m.

Enlace permanente

Debka informó que los rusos alentaron al gobierno de Chechenia a permitir que 1.000 de sus mejores combatientes eludieran sus propias leyes para volar a Siria y unirse al 5º Cuerpo o la Legión Extranjera Chiíta. La turbulenta historia de Chechenia comenzó con la doctrina estatal atea de Stalin. , la destrucción de sus mezquitas y el desplazamiento forzado de una gran parte de su población con la intención de secularizarlas. Después de la Guerra Fría, una preocupación expresada en los estudios del Departamento de Estado que circulaban era que las antiguas regiones islámicas oprimidas serían presa fácil para los extremistas islámicos. La exportación de combatientes de Chechenia ha sido consistente con esa expectativa prevista. Es este aspecto el que constantemente se minimiza y se desestima como de menor importancia en las valoraciones materialistas de las culturas de Occidente que se ven influenciadas por los puntos de vista supremacistas islamistas. Quizás Rusia ha aprendido para aprovechar esta sinergia y explica por qué las Fuerzas Especiales de Chechenia han encontrado un papel en la lucha contra los "rebeldes" en Siria como aliados rusos sirios, tal vez con la futura promesa de enfrentarse al enemigo número uno del Islam, Israel. Obama restó importancia a la importación del Islam desde que era senador se preparaba para un alto cargo y es una dolencia que ha afectado a Europa y al DNC. Eso apoyaría de buena gana y con entusiasmo a cientos de miles de refugiados musulmanes mientras desdeñaba la inclusión de cristianos y otras minorías que sufren más tiempo. las divisiones iraquíes y alentó las aspiraciones coloniales aventureras iraníes de establecer un corredor terrestre desde Teherán a través de Bagdad hasta Beirut. Rusia ha defendido su política en mayor medida. Quizás valga la pena pacificar a Chechenia. Una Chechenia que es un terreno clave que afecta el casi monopolio de Rusia y el control del petróleo en la región y su exportación desde la región. Los intereses rusos no son intereses estadounidenses. Pero esta insistencia constante en una relación vagamente definida entre Putin y Trump es peligrosa. Especialmente cuando es Obama quien se vuelve pasivo ante los diseños rusos e iraníes en la región, lo que deja a Trump para tomar el relevo dejado por la voluntad de una administración fallida de ser una influencia y un actor importante en la región que, en cambio, se remite al poder islámico y ruso. El resultado es un desastre humano sin precedentes que se aceleró bajo Obama en su segundo mandato. Sus líneas en la arena ya habían sido barridas por los gases de escape de las formaciones blindadas sirias que conducían tanques T-99. Y fueron tan fatalistamente defectuosos como su fe en la Primavera Árabe, Morsi y murió en Bengasi. La pregunta es; ¿Es Chechenia un modelo de COIN o simplemente otro modelo de un estado no musulmán que se vuelve nativo? El problema con COIN es su mala antropología y construcciones sociológicas que ignoran el potencial de volverse nativo. ¿Puede una sociedad de pago en el oeste medir el éxito a costa de volverse nativo? Los arabistas en el Estado y el Departamento de Defensa construyeron deliberadamente su paradigma omitiendo intencionalmente esta dimensión crítica. LTG Flynn, Mattis han insinuado este defecto, pero aún carece de la expresión adecuada.

proyecto de ley c

Sáb, 14/01/2017 - 11:40

Enlace permanente

Manzanas y naranjas.

Una campaña de contrainsurgencia exitosa, para los EE. UU./Occidente de hoy, se define por el estado sujeto y sus sociedades que se transforman rápidamente más a lo largo de las líneas políticas, económicas, sociales y de valores occidentales modernas.

Como indica la siguiente cita de nuestro artículo anterior, Rusia y Putin, en relación con su contrainsurgencia y/u otras campañas, no parecen tener este o ningún objetivo/requisito de "transformación" similarmente difícil con el que lidiar:

COMENZAR COTIZACIÓN

Reconstruyendo la República

A pesar de la destrucción causada por los rusos, Putin parece haber adoptado la famosa regla de Pottery Barn de Colin Powell: "lo rompes, lo compras". Entre 2000 y 2010, el gobierno ruso gastó 27 000 millones de dólares en la reconstrucción de Chechenia (Shaefer 2011, p. 281), y prometió otros $80 000 millones para la región del norte del Cáucaso en su conjunto para 2025 (Judah 2013). Cuando Ramzan se convirtió en presidente de Chechenia en 2007, se entregaron importantes fondos a la república y Grozny se reconstruyó rápidamente. Kadyrov ha emprendido una campaña de 'islamización', construyendo la mezquita más grande de Europa, imponiendo el uso del velo y limitando la venta de alcohol (Ucko 2016, p. 51). Ya sea que se tratara de un impulso genuino para hacer que Chechenia sea más piadosa, o simplemente una estratagema para robarle terreno a los radicales, Kadyrov ha consolidado el control. Después de años de una guerra devastadora, la paz es una alta prioridad para muchos en Chechenia.

FINALIZAR PRESUPUESTO

Por lo tanto, Rusia y Putin, y en relación con: la contrainsurgencia y otras campañas, no parecen estar atados (ni parece que se dejarán atar como EE.UU./Occidente claramente lo ha hecho) por estos masivos, casi requisitos imposibles y sumamente contraproducentes (re: "ganar corazones y mentes") políticos, económicos, sociales y/o de "cambio" de valores.

Entonces: al buscar por qué Rusia y Putin podrían haber prevalecido en sus esfuerzos de contrainsurgencia en Chechenia, y por qué EE. UU./Occidente y nuestro liderazgo nacional parecen haber fracasado en sus esfuerzos de contrainsurgencia en lugares como Afganistán e Irak, entonces Sugiero que no busquemos más allá de:

a. Los descomunales requisitos de "cambio" político, económico, social, y especialmente el valor, exigidos por EE.UU./Occidente. (¿Tales requisitos de "cambio" parecen ir en contra de cualquier lógica razonable en cuanto a "ganar corazones y mentes?") Y

b. La falta de tales - extraños y profanos - requisitos de "cambio"; esto, re: el esfuerzo de contrainsurgencia ruso mencionado anteriormente.

Esta diferencia tan evidente y sustancial nos permite comprender mejor tanto el otro lado (el lado no transformacional) de "COIN", como por qué es más probable que este otro lado de "COIN" tenga éxito.

(Nota: en la Vieja Guerra Fría de ayer, fueron los soviéticos/comunistas orientados a la "transformación mundial" los que, en aquel entonces -- y en relación con: cualquier tipo o clase de esfuerzo que emprendieron (por ejemplo: una campaña de contrainsurgencia) - - la mayoría de las veces llevaban el poco envidiable "cambio político, económico, social y de valores integral y completo" mono/requisito en la espalda.

En la Nueva/Reversa Guerra Fría de hoy, sin embargo, con EE.UU./Occidente reemplazando ahora a los soviéticos/comunistas como las grandes entidades nacionales que intentan transformar todo el Resto del Mundo -- esto, más a lo largo de nuestra igualmente ajena y Líneas políticas, económicas, sociales y de valores profanas: ahora son los EE. UU./Occidente los que tienen que lidiar con esta tremenda, adicional y claramente contraproducente carga de naturaleza (re: "ganar corazones y mentes").

Esto se relaciona, no solo con COIN, sino con todas las iniciativas de "transformación mundial" de EE. UU./Occidente, hoy y en el futuro).

azor

Vie, 13/01/2017 - 16:20

Enlace permanente

Creo que Meakins presenta un caso sólido de que los analistas occidentales y los estudiosos de COIN pasan por alto a la Segunda Chechenia y la subsiguiente insurgencia en los Caucus.

Meakins cita los siguientes impulsores del éxito de Rusia en sofocar la insurgencia chechena:

1. Manipulación de medios2. Tácticas de terror3. La 'indigenización' del conflicto4. Reconstruyendo la República

RE: Manipulación de medios

Meakins tiene razón en que el acceso de la prensa sin restricciones a una zona de guerra es problemático, y los estadounidenses experimentaron esto en Vietnam y luego los rusos lo hicieron en Afganistán (en menor medida) y particularmente en la primera Chechenia. Sin embargo, los estadounidenses claramente no cometieron el mismo error durante las Operaciones Tormenta del Desierto, y las fotos de la "Carretera de la Muerte" simplemente muestran vehículos quemados en lugar de trozos y pedazos de cuerpos carbonizados y destrozados.

RE: Tácticas de terror

Estoy completamente en desacuerdo con el análisis de Meakins aquí. Los rusos emplearon ampliamente tácticas de terror en la primera Chechenia y no hicieron más que endurecer la determinación chechena. Meakins señala las tácticas conjuntas mejoradas de Rusia y el énfasis en minimizar las bajas rusas, pero esto se relaciona más con la manipulación de los medios dado que el público ruso no estaba preparado para tolerar 14.000 muertes y una derrota ignominiosa nuevamente.

RE: La 'indigenización' del conflicto

En mi opinión, esto fue lo que condujo al éxito de Rusia. Putin básicamente cooptó a una facción chechena líder, los Kadyrov. Tenga en cuenta que durante la Operación Libertad Duradera, la Coalición se basó en aliados locales sobre el terreno en Afganistán, la Alianza del Norte, y esta combinación aplastó a los talibanes. Una vez más, la Guerra de Irak se volvió mala cuando la Coalición disolvió el ejército iraquí y purgó a los miembros del Partido Ba'ath, dejando a la Coalición sin suficientes aliados locales para gobernar.

RE: Reconstruyendo la República

Esto era importante, pero el hecho es que la reconstrucción no era una opción en 1st Chechenia. La victoria debe ser alcanzada primero.

J Harlan

Vie, 13/01/2017 - 12:42

Enlace permanente

La COIN centrada en la población, según el FM 3-24, es poco probable (y probablemente nunca) funcione para los ocupantes ya que la insurgencia siempre tomará la forma de una resistencia nacional. Puede funcionar para un gobierno local (no un títere) si cambia las políticas que conducen a la insurgencia en primer lugar.

La alternativa, la fuerza bruta, es difícil de vender a los votantes occidentales. Tienden a ser escrupulosos con el castigo colectivo. Es mucho más fácil vender enviar a las niñas a la escuela, al trabajo ya los pozos. Y se trata de vender. Las campañas COIN son libradas por Occidente por razones políticas personales, institucionales y domésticas. Si quieres una pequeña guerra, entonces tienes que fingir que se puede hacer en gran parte a través de medios humanitarios o perderás a las mamás del fútbol. Lo que realmente podría funcionar es irrelevante siempre que obtenga el efectivo de la tesorería.