Cómo Biden podría ignorar el límite de deuda

May 30, 2023

Una versión de esta historia aparece en el boletín What Matters de CNN. Para recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese gratis aquí.

Washington está en el tipo de curso de colisión dramática en el que prosperan algunos políticos.

Los republicanos quieren recortes presupuestarios, aunque no han compartido ningún detalle.

El presidente Joe Biden dice que no negociará sobre el límite de la deuda, que representa un gasto ya autorizado por ley.

Pujar conel miércoles con el presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, el comienzo delo que probablemente sea un enfrentamiento de un mes con toda la fe yel crédito de los Estados Unidos en juego.

Pero hay un argumento legal de que esta tontería es en vano. Biden tiene el poder de poner fin a este debate y seguir adelante, según esta línea de pensamiento. ¿Por qué no está dispuesto a intentarlo?

Hablé con Robert Hockett, profesor de derecho en la Universidad de Cornell que se especializa en finanzas públicas y asesora al Fondo Monetario Internacional y al Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

Me planteó la idea de que el Congreso en realidad invalidó el límite de la deuda en la década de 1970, por lo que Biden esencialmente podría ignorarlo ahora. Es interesante, aunque improbable, y podría representar un mecanismo de seguridad si las negociaciones sobre el techo de la deuda llevan a la economía estadounidense al borde del abismo. Los extractos de nuestra conversación telefónica se encuentran a continuación.

LOBO: Finanzas públicas: esa es la deuda. Creo que mucha gente malinterpreta qué es exactamente la deuda y qué representa. ¿Qué les dice a sus alumnos al respecto?

HOCKETT: La deuda es esencialmente el valor pendiente de los valores del Tesoro de EE. UU. que se emiten. Cada año, cada vez que el gobierno federal gasta más de lo que ingresa, en forma de ingresos:

LOBO:Que es casi todos los años...

HOCKETT: Lo cual es prácticamente todos los años y lo ha sido durante décadas. La diferencia se suma a la deuda cada año. Y la forma principal que adopta son los valores del Tesoro de EE.UU.

Lo que mucha gente realmente no parece darse cuenta, porque va un poco en contra de la intuición, es que la deuda nacional de EE. UU. no es solo una cantidad que el gobierno federal debe, o que le debe al resto del mundo o lo que sea. Es principalmente una deuda que el gobierno federal tiene con nosotros, ¿verdad? A la propia ciudadanía. La mayoría de los tenedores de deuda estadounidense son ciudadanos estadounidenses.

Más importante aún, el componente de los bonos del Tesoro de EE. UU. de las carteras de inversión de la mayoría de las personas es el componente más seguro de esas carteras. … Si la deuda federal se pusiera en tela de juicio de alguna manera, o si la confianza en la solvencia crediticia de los Estados Unidos se perdiera de alguna manera o se redujera sustancialmente, entonces casi todos los estadounidenses se volverían mucho menos valiosos de inmediato, por así decirlo. hablar. El valor neto de cada estadounidense se desplomaría instantáneamente.

HOCKETT: Es un componente tan importante de nuestras carteras y de los mercados de capitales nacionales e internacionales. La última vez que se habló sobre el retiro real de la deuda nacional... durante la administración Clinton, personas de todas partes, todo tipo de expertos en finanzas y personas de la Reserva Federal de Nueva York y otras instituciones que se enfocan en los mercados de capitales nacionales e internacionales se asustaron. .

La idea era, bueno, ¿cuáles serán los activos seguros? ¿Cuál va a ser el equivalente de los valores del Tesoro para dar seguridad a las carteras de varias personas?

Existía la preocupación de que tanto los mercados de capital nacionales como los mundiales se estremecieran y se volvieran locos, solo por la falta de disponibilidad de la deuda del Tesoro de EE. UU.

Probablemente valga la pena tener en cuenta que, en ese sentido, la existencia de una gran deuda nacional no se considera simplemente como un pasivo del gobierno de EE. UU., sino como un activo de todos los demás.

LOBO:Te estás desviando hacia lo que mucha gente llama, creo, teoría monetaria moderna (MMT) aquí, ¿no es así?

HOCKETT: No, realmente no. Los MMTers tienen razón al enfatizar todo eso. Pero esto se sabe desde la época de Alexander Hamilton.

Probablemente hayas escuchado esta frase antes: la bendición de Hamilton. Alexander Hamilton escribió en uno de sus primeros informes estatales como el primer secretario del Tesoro de nuestra nación que una deuda nacional, si se financia y administra adecuadamente, funcionará como una bendición nacional. Y resultó ser correcto.

LOBO: Por otro lado, nuestra deuda ahora es mayor que el PIB. Es más grande de lo que ha sido desde la Segunda Guerra Mundial y creo que es el más grande que jamás haya existido. ¿Es demasiado grande?

HOCKETT: No es demasiado grande. Cuando medimos una deuda nacional, la vemos como un porcentaje del PIB. Es mucho, mucho más bajo que la deuda nacional japonesa, por ejemplo, en relación con el PIB japonés. Y no ves a nadie preocupándose por la integridad o el valor de la deuda nacional japonesa o si la economía de Japón puede sostener su deuda.

Japón, de hecho, ha tenido una especie de problema opuesto. Ha estado preocupado porque no hay suficiente deuda nacional emitida por Japón, que es una de las razones por las que la economía japonesa está creciendo bastante lentamente en relación con las tasas históricas.

LOBO: Está diciendo que no se preocupe por la deuda, pero ¿está de acuerdo con la creencia común de que los programas de redes de seguridad y el gasto público se encuentran actualmente en un camino insostenible? Creo que es una visión bipartidista.

HOCKETT: No creo que esa sea una visión bipartidista. Y no creo que eso sea realmente un problema grave.

Creo que la única razón por la que se ha hablado, en este punto, es simplemente una cuestión de política. Es por quién ha tomado el control de la Cámara. Encuentran que se puede hacer heno político hablando de eso.

Pero, por supuesto, si le preguntas a cualquiera de ellos qué es lo que realmente quieren recortar, solo unos pocos locos hablarán sobre mirar el Seguro Social u otros programas que no son partidas presupuestarias discrecionales.

Y entonces, si les preguntas a todos: '¿Qué cortarías?' Se quedan cortos; realmente no tienen ninguna respuesta para ti.

LOBO: Pero hemos tenido paneles bipartidistas, estoy pensando en la Comisión Simpson-Bowles hace algunos años. Cada año, el Departamento del Tesoro publica un estado financiero parael gobierno de los EE. UU., bajo presidentes republicanos y demócratas, que esencialmente dice que las cosas son insostenibles. Que el gobierno pague más de lo que ingresa y eso es motivo de preocupación.

HOCKETT: Eso sería una preocupación si supiéramos que hay algún tipo de techo, algún techo no artificial, algún techo natural para la cantidad de deuda federal que podría haber. Pero nadie parece tener idea de cuál podría ser ese "techo natural".

La otra cosa que tal vez valga la pena tener en cuenta es que mucha de la legislación que se aprobó durante el último año está diseñada para restaurar la capacidad productiva en este país que subcontratamos durante los últimos 30 años. A medida que la capacidad productiva regrese y la economía de EE. UU. comience a crecer nuevamente a un ritmo sólido, por supuesto que el tamaño del PIB aumentará con bastante rapidez.

Y luego la deuda se reducirá en proporción a eso. Y así siempre ha sido históricamente. Siempre que el déficit se ha canalizado en direcciones productivas, la economía nacional ha crecido muy rápidamente y luego la deuda se ha reducido como porcentaje de la deuda nacional.

LOBO:Me parece que estás argumentando que el gobierno debería gastar mucho más dinero, no mucho menos.

HOCKETT: Según en qué lo gaste, sí. En la medida en que se pueda gastar más para acelerar el ritmo de la transición ecológica y acelerar el ritmo al que EE. UU. se reindustrializa en las industrias del mañana, en lugar de en las industrias del ayer, entonces sí, creo que sería mucho dinero. Bien gastado.

Vale la pena señalar también que hubo un tiempo en el pasado cuando los gastos de capital del sector privado también fueron productivos. Pero durante los últimos 30 años, a medida que la economía se ha financiarizado cada vez más, la mayoría de los despliegues de capital privado parecen ser realmente especulativos.

Es decir, se gastan en los mercados financieros secundarios y en los mercados de derivados terciarios. Esos solo alimentan la inflación en los mercados de activos. En realidad, no generan una mayor capacidad productiva o una mayor producción o un mayor empleo. Por eso, creo que el papel federal tiene que ser más grande en inversión de lo que solía ser.

LOBO: Estuve leyendo hoy en Axios sobre cómo personas como Elon Musk y compañías como Ford y GM se jactan ante los accionistas sobre todos los miles de millones que obtendrán en exenciones de impuestos para apuntalar una industria de baterías de vehículos eléctricos. Parece que aunque es frustrante escuchar eso, que el dinero federal se destinará al resultado final de una corporación, podría pensar que en realidad es algo bueno. Porque está ayudando a crear una nueva industria.

HOCKETT: En realidad, algo muy, muy bueno. Pero solo funciona, por supuesto, si hay condiciones y si esas condiciones se hacen cumplir.

Entonces, si, por ejemplo, una empresa se beneficia de algún tipo de exención fiscal y luego usa los beneficios para participar en la recompra de acciones, o para participar en una actividad más especulativa o para construir en el extranjero en jurisdicciones de mano de obra barata fuera de los EE. UU., entonces, por supuesto, no es útil.

Y por esa razón, la mayor parte de la legislación de la que hemos estado hablando viene con condiciones. Todo dependerá del celo con el que la administración haga cumplir esas condiciones que vienen con los beneficios.

LOBO: OK, así que nos hemos metido en un agujero de conejo importante aquí. Originalmente te llamé por el límite de deuda, o lo que supongo que llamarías un techo de deuda artificial.

HOCKETT: Sí. No solo es artificial, sino que creo que también es legalmente inválido. La única razón por la que aún no hemos escuchado eso definitivamente de los tribunales es que ambas partes se han beneficiado, creo, de la grandiosa oportunidad que les brinda.

El resultado final aquí es que la Ley de Bonos de la Libertad de 1917, en la que se basa el techo de la deuda, quedó obsoleta en 1974.

En 1917, el presidente era el formulador del presupuesto. El Congreso simplemente le dejó eso al presidente. En el período de 1917, Estados Unidos comenzaba a movilizarse para involucrarse en la Primera Guerra Mundial. Se estaban incrementando muchos gastos y el Congreso quería recordarle al presidente que tiene un cierto papel de supervisión en lo que respecta a la elaboración del presupuesto, por lo que aprobó esa ley en particular para hacerlo.

Pero todo eso cambió hace casi 50 años, en 1974, cuando el Congreso aprobó una ley según la cual ahora formula el presupuesto.

HOCKETT: El Congreso es al menos tan activo, si no más, que el presidente en la formulación de ese presupuesto. Por lo tanto, no hay necesidad de que el Congreso le "recuerde" al presidente que ya tiene una función de supervisión, porque cualquier presupuesto en realidad es promulgado por el Congreso y debidamente promulgado. Es la ley.

Para reducirlo a un eslogan: el presupuesto es su propio techo de deuda.

Si los republicanos trataran de llevarlo a juicio por eso, no estoy seguro de si tendrían derecho a hacerlo. Pero si tuvieran legitimación activa, el tribunal se apresuraría a señalarles que el límite oficial de endeudamiento es solo una ley que ha caído en lo que los abogados llamarían "desuso". Es simplemente obsoleto. Ya no es una buena ley.

HOCKETT:La razón por la que sugerí que aún no ha llegado a los tribunales, al menos tengo la impresión, es que muchos políticos sacan provecho de ello.

Les da a los republicanos la oportunidad de posar ante el público como si se estuvieran ajustando el cinturón y fueran disciplinados. Y también pueden transmitir una sensación de caos en el mundo y culpar de todo a Biden.

Mientras tanto, los demócratas, gente como Biden, se benefician porque puede sermonear a los republicanos sobre lo irresponsables que son, lo holgazanes que son.

LOBO:¿Incluso esta Corte Suprema actualmente muy conservadora estaría de acuerdo?

HOCKETT: Creo que sí. Creo que incluso la Corte Suprema actualmente conservadora reconoce que la Constitución no es un pacto suicida, que el techo de la deuda no es un pacto suicida.

Y que un despilfarro total de la solvencia crediticia o de la fe y el crédito plenos de los EE. UU., que se ganó con mucho esfuerzo a finales del siglo XVIII y principios del XIX, no es algo con lo que jugar. Creo que buscarían cualquier excusa que pudieran simplemente para validarlo.

LOBO: ¿Qué pasa con las otras ideas para superar el techo de la deuda? Billones de monedas de dolares y tal?

HOCKETT: Lo maravilloso desde mi punto de vista aquí es que no necesitamos ninguno de esos trucos. Solo tenemos una pequeña ley de presupuesto de variedad de jardín de nuestro lado, por lo que realmente no tenemos que recurrir a nada inusual, sorprendente o ingenioso.

LOBO:¿Cuáles son las probabilidades de que Biden lea este boletín y de repente decida que no necesita negociar con McCarthy, simplemente hace que la vida de todos sea más fácil?

(La Casa Blanca de Biden ha dicho que el único camino a seguir es que los republicanos de la Cámara voten para aumentar el límite de la deuda "sin condiciones". Como dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre: "Nadie está hablando de eliminar el límite de la deuda o la deuda límite.")

HOCKETT:Creo que las probabilidades son bastante buenas, al menos siempre que le haya dado tiempo suficiente para capitalizar la oportunidad de sermonear a McCarthy y los republicanos y dejar en claro al público lo irresponsables que son.

Siempre que tenga suficiente tiempo para hacer eso primero, entonces creo que habrá sacado todo lo que pueda del embrollo del techo de la deuda, y luego sospecho que simplemente dirá: adelante, alégrame el día a los republicanos. . Te veré en la corte, suponiendo que la corte esté dispuesta a escuchar esto.

LOBO: No soy abogado ni economista, pero admito que esto suena demasiado conveniente. Que la respuesta está ahí a plena vista.

(Muchos demócratas, desde el expresidente Bill Clinton hasta la expresidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, han sugerido que Biden pruebe una versión de ignorar el límite de la deuda y simplemente afirmar que la Enmienda 14 permite que "la validez de la deuda pública... no se cuestione". )

HOCKETT: Tal vez lo sea. Pero sabes que lo gracioso es que otras personas han dicho esto; es sólo que no reciben la misma atención.

Como mencionó, Bill Clinton ha argumentado en este sentido que la Enmienda 14 en sí misma invalida la idea del techo de la deuda, o al menos este uso particular de la misma. Varias personas han estado señalando esto durante bastante tiempo.

Mi impresión es que todo el mundo habla de la moneda o de la idea de las consolas, o de cambiar los vencimientos de la deuda del Tesoro y una especie de refinanciamiento porque son un poco más llamativos. Suenan un poco salvajes. Suenan más espectaculares, más intrigantes o interesantes, simplemente porque son tan fuera de lo común.

La respuesta que propongo es demasiado aburrida para ser interesante para el debate público, pero de hecho, creo que este es un caso en el que la respuesta real y la mejor respuesta es simplemente la respuesta aburrida.